Jun 23, 2015

SHOULD GOVERNMENT BAIL OUT BIG BANKS?

Should the government bail out big banks that may otherwise go bankrupt? Or should it let them go under, as it did with Lehman Brothers in 2008? Economist Nicole Gelinas, a fellow at the Manhattan Institute, has the answer, and it will have big implications for policymakers when they grapple with the next economic crisis.

In 2008, America experienced the biggest meltdown of its financial sector since the Great Depression. The conventional wisdom is that this failure and subsequent government rescue, commonly known as "the bailout" was brought about by three decades of bank de-regulation. There were a lot of causes for the meltdown, but deregulation wasn't one of them. Ironically, it wasn't because the banks had become unmoored from government control that led them into the financial storm, it was because they had become too closely tied to government. For three decades Uncle Sam, like an enabling parent, had always "been there" when the big banks got into trouble. The shock in 2008 was that for one brief moment, Uncle Sam wasn't there.

In the wee hours of September 15, 2008, Lehman Brothers filed for bankruptcy. The financial industry waited for the Feds to step in and save Lehman bondholders like it saved those of Bear Stearns some months earlier. That didn't happen. Global financial markets seized up. As the Dow Jones Industrial average fell 498 points, or nearly 4.4 percent, financial institutions effectively went on strike. Banks wouldn't lend money to other banks and thus, indirectly, to the public because they had no idea which financial institution might go belly up next. The economy can withstand a stock-market crash, but a credit-market freeze -- essentially a cash freeze -- can cause a Depression, as credit underpins almost all business and personal activities. Indeed, some large companies, including General Electric, were so dependent on these short-term credit markets that they were in danger of not being able to pay their workers.

The financial industry pleaded with the government to act. Later in the same day, September 15, it did. The Feds wouldn't save Lehman's but it would save AIG, the primary insurer of mortgage loans. A month later, the Troubled Asset Relief Program (TARP), a $700 billion plan to pump taxpayer cash into America's banks and financial institutions was approved by Congress.

Public officials generally agreed that the free market had failed. In November 2008, President George W. Bush came to New York to explain why he, a Republican president, had signed TARP into law. "I'm a market-oriented guy, but not when I'm faced with the prospect of a global meltdown," he said.

But free-market capitalism had not melted down. Again, the problem was not that banks had been too free, but that they had grown too dependent on government over the last few decades. Here's a brief history.

America's first post-Depression bailout of a big bank came in 1984 when the Republican administration of Ronald Reagan, with help from the Federal Reserve bailed out Continental Illinois, the eighth largest commercial bank in the nation. The bailout introduced the phrase "too big to fail" to the financial media's vocabulary.

The premise for rescuing Continental was simple: the bank had many global bondholders, big investors, and the government feared that the bondholders might pull their money out of all American banks if they saw that a bank like Continental could fail. That might have stemmed a short-term panic, but it created a long-term monster. The government had effectively said to financial markets: if you lend money to a big bank, it's just like lending money to the U.S. Treasury -- only it's better because the banks will pay you more interest than you can get from your Treasury bonds.

And so money poured in from investors. The banks got bigger... and more reckless. And when the next crisis rippled through the financial industry, there was Uncle Sam, ready with his checkbook.

In 1998 the government, this time under Democrat Bill Clinton bailed out Long-Term Capital Management, a hedge fund that teetered at the edge of bankruptcy and threatened to drag some big banks down with it. The message to the banks was clearer than ever: take bigger risks. Uncle Sam would be there, if any thing went wrong.

Indeed, as I noted, early in the crisis, in March 2008, the government brokered the purchase of the Bear, Stearns investment bank (to JP Morgan) to save its bondholders and other creditors from suffering huge losses. And that summer, Washington rescued Fannie Mae and Freddie Mac, the giant government sponsored mortgage companies.

It's the fact that the government didn't rescue Lehman Brothers that set off the 2008 panic because the financial world simply assumed that Uncle Sam would. Would we have been better off had the government saved Lehman's? Maybe in the short run. But it's likely that crisis would have occurred anyway. Because banks assumed that the government would always bail them out, their risk models by 2008 were all out of whack; conservative practices, like lending only to credit-worthy borrowers, a relic of the past.

What's the solution? How do we bring sanity back to the financial industry? Not by passing thousands of new regulations. The banks' army of accountants, lawyers and lobbyists can always work their way around those. The solution is that the government must stop guaranteeing the big banks' losses. Only then will bondholders, the big investors like pension funds and insurance companies, who lend the financial sector the money they need to operate, have an incentive to police the industry.

It's that simple.

I'm Nicole Gelinas, a senior fellow at the Manhattan Institute, for Prager University.

 

Para nuestros lectores españoles conservadores!
DEBE FIANZA GOBIERNO OUT BANCOS GRANDES?
¿Debería el gobierno rescatar a los bancos grandes que de otra manera pueden ir a la quiebra? ¿O debe dejarlos ir bajo, como lo hizo con Lehman Brothers en 2008? Economista Nicole Gelinas, becario en el Instituto Manhattan, tiene la respuesta, y que tendrá grandes implicaciones para los políticos cuando lidian con la próxima crisis económica.

En 2008, América experimentó la mayor crisis de su sector financiero desde la Gran Depresión. La sabiduría convencional es que este fracaso y el rescate del gobierno posterior, conocido comúnmente como "el rescate" fue provocada por tres décadas de desregulación bancaria. Había un montón de causas de la crisis, pero la desregulación no era una de ellas. Irónicamente, no fue debido a que los bancos habían convertido amarras del control del gobierno que les llevó a la tormenta financiera, era porque se habían vuelto demasiado estrechamente ligado al gobierno. Durante tres décadas, el Tío Sam, como un padre que permite, siempre había "estado allí", cuando los grandes bancos se metieron en problemas. El choque en el 2008 fue que por un breve momento, el Tío Sam no estaba allí.

En la madrugada del 15 de septiembre de 2008, Lehman Brothers se declaró en quiebra. La industria financiera esperó a los federales a intervenir y salvar a los tenedores de bonos de Lehman como que salvó las de Bear Stearns algunos meses antes. Eso no sucedió. Los mercados financieros globales se paralizaron. A medida que el promedio industrial Dow Jones cayó 498 puntos, o casi un 4,4 por ciento, las instituciones financieras fueron efectivamente en huelga. Los bancos no se prestan dinero a otros bancos y, por tanto, indirectamente, al público porque no tenían ni idea de qué institución financiera podría ir panza arriba al lado. La economía puede soportar una caída del mercado de valores, sino una congelación del crédito en el mercado - esencialmente una congelación de efectivo - puede causar una depresión, como crédito sustenta casi todas las actividades empresariales y personales. De hecho, algunas grandes empresas, como General Electric, eran tan dependientes de estos mercados de crédito a corto plazo que estaban en peligro de no poder pagar a sus trabajadores.

El sector financiero se declaró con el gobierno para actuar. Más tarde en el mismo día 15 de septiembre, lo hizo. Los federales no ahorraría Lehman pero ahorraría AIG, la aseguradora principal de los préstamos hipotecarios. Un mes más tarde, el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), un plan de $ 700 mil millones para inyectar dinero de los contribuyentes en los bancos de Estados Unidos y las instituciones financieras fue aprobado por el Congreso.

Los funcionarios públicos de acuerdo en que el libre mercado había fracasado. En noviembre de 2008, el presidente George W. Bush llegó a Nueva York para explicar por qué él, un presidente republicano, había firmado TARP en ley. "Soy un tipo orientado al mercado, pero no cuando me encuentro ante la perspectiva de una crisis global", dijo.

Pero el capitalismo de libre mercado no se había derretido. Una vez más, el problema no era que los bancos habían sido demasiado libre, pero que se había vuelto demasiado dependiente de gobierno durante las últimas décadas. He aquí una breve historia.

Primer rescate post-Depresión de Estados Unidos de un gran banco llegó en 1984, cuando la administración republicana de Ronald Reagan, con la ayuda de la Reserva Federal rescató a Continental Illinois, el octavo banco comercial más grande de la nación. El rescate introdujo la frase "demasiado grandes para quebrar" al vocabulario de los medios financieros.

La premisa para el rescate de Continental era simple: el banco tenía muchos tenedores de bonos globales, los grandes inversores, y el gobierno teme que los tenedores de bonos podrían sacar su dinero de todos los bancos estadounidenses si veían que un banco como Continental podría fallar. Eso podría haber provenido de un pánico a corto plazo, pero creado un monstruo a largo plazo. El gobierno había dicho de manera efectiva a los mercados financieros: si prestas dinero a un banco grande, es como prestar dinero al Tesoro de Estados Unidos - sólo que es mejor porque los bancos que van a pagar más interés que se puede obtener de sus bonos del Tesoro.

Y así que el dinero sirvió en parte de los inversores. Los bancos se hicieron más grandes ... y más temeraria. Y cuando la próxima crisis recorrió la industria financiera, hubo Tío Sam, listo con su talonario de cheques.

En 1998 el gobierno, esta vez bajo el demócrata Bill Clinton rescató a largo plazo Capital Management, un fondo de cobertura que se tambaleaba al borde de la quiebra y amenazó con arrastrar algunos grandes bancos abajo con él. El mensaje a los bancos era más claro que nunca: tomar mayores riesgos. Tío Sam estaría allí, si algo salió mal.

En efecto, como he señalado, a principios de la crisis, en marzo de 2008 el gobierno negoció la compra del banco de inversión Bear, Stearns (a JP Morgan) para guardar sus tenedores de bonos y otros acreedores de sufrir grandes pérdidas. Y ese verano, Washington rescató Fannie Mae y Freddie Mac, las compañías hipotecarias gobierno gigante patrocinados.

Es el hecho de que el gobierno no rescató Lehman Brothers que desató el pánico 2008 debido a que el mundo financiero simplemente asumido que el Tío Sam haría. ¿Habríamos estado mejor si el gobierno había salvado de Lehman? Tal vez en el corto plazo. Pero es probable que la crisis se habría producido de todos modos. Debido a que los bancos asumieron que el gobierno siempre rescatarlos, sus modelos de riesgo de 2008 estaban todos fuera de control; prácticas conservadoras, como los préstamos sólo a los prestatarios solventes, una reliquia del pasado.

¿Cuál es la solución? ¿Cómo podemos traer cordura de nuevo a la industria financiera? No pasando miles de nuevas regulaciones. Ejército de contadores, abogados y cabilderos de los bancos siempre se puede trabajar su camino alrededor de ellos. La solución es que el gobierno debe dejar de garantizar las pérdidas de los grandes bancos. Sólo entonces los tenedores de bonos, los grandes inversores como los fondos de pensiones y compañías de seguros, que prestan el sector financiero el dinero que necesitan para operar, tienen un incentivo para vigilar la industria.

Es así de simple.

Soy Nicole Gelinas, investigador principal en el Instituto Manhattan, de la Universidad de Prager.